当前位置: 首页 > 审判研究
借款展期协议中新增保证人担保期间问题分析
作者:滕威 商雪娇  发布时间:2020-10-13 11:27:22 打印 字号: | |

【案情】

 2014年7月25日,被告倪洪向原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司(以下简称淮安农商行)借款65万元,借款期限自2014年7月25日至2015年7月20日,被告淮安市淮信信用担保有限公司(以下简称淮信担保公司)在借款期限内为该笔借款提供最高额不超过65万元的担保。被告吴白系被告倪洪妻子,于2014年7月23日向原告淮安农商行出具家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书,承诺以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任,倪洪与吴白于2015年7月8日登记离婚。2015年7月14日,原告淮安农商行与被告倪洪、淮信担保公司、汪峰、淮安市老店大酒店(以下简称老店酒店)签订《借款展期协议》,约定将上述借款展期至2016年7月13日,展期期间,借款利率执行年利率9.84%,并约定原借款有保证担保,原保证人继续承担连带责任保证责任的,保证期间为借款展期到期日起2年,展期后变更担保人或担保物的,以另行签订的担保合同为准。借款期间,被告倪洪归还利息至2015年10月21日,本金未偿还。原告淮安农商行诉请被告倪洪、吴白归还65万元借款本金及利息,被告淮信担保公司、汪峰、老店酒店对债务承担连带清偿责任。

【裁判】

一审法院认为,原告淮安农商行与被告倪洪、淮信担保公司、汪峰、老店酒店之间的《最高额个人担保借款合同》为有效合同。根据《借款展期协议》第三条第五点约定,保证期限为展期到期日起2年,即2016年7月13日至2018年7月12日,原告淮安农商行起诉时间(2018年7月4日)在担保期限内;本案系借款展期,而非“借新还旧”,被告汪峰、老店酒店在《借款展期协议》上签字担保,因该协议未约定担保期限、担保范围、保证方式,应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任,法院经审查不构成免除担保人责任的情形,故支持原告诉请。

被告汪峰不服提出上诉。二审法院对一审查明的事实予以确认,但认为涉案展期协议约定原担保人继续承担连带保证责任,保证期间为借款展期到期之日起2年,展期后变更担保人或担保物的,以另行签订的担保合同为准。涉案展期协议未约定新增加的保证人汪峰、老店酒店的保证方式、保证范围、保证期间,淮安农商行亦未与汪峰、老店酒店另行签订保证合同,根据法律规定,汪峰、老店酒店提供保证的保证期间为借款到期之日起6个月。淮安农商行并未举证证明在保证期间内向汪峰、老店酒店主张权利,故汪峰、老店酒店的保证责任因过保证期间而免除,淮安农商行要求汪峰、老店酒店承担保证责任没有事实和法律依据而未得到支持。

【评析】

本案在审理过程中,曾就借款展期协议中未约定新增保证人担保期间的问题发生争议。一种观点认为,展期协议约定的是借款期限的延长,并未产生新的债权债务关系,协议约定原担保人的担保期限为展期到期日起2年,则对于在借款展期协议中新增保证人来说,视为承担与原担保人同样的保证期间;另一种观点则认为,涉案展期协议未约定新增保证人的保证方式、范围及期间,又未另行签订保证合同,保证期间应为借款到期之日起6个月。这两种不同的观点,正好应对着一、二审的不同裁判思路。那么,究竟应当采取何种观点,我们将从以下方面进行探讨。

一、借款展期与借新还旧的区别

借款展期又称为贷款展期,有关规定最早出现在中国人民银行发布的《贷款通则》中,我国《合同法》中亦明确规定了“借款展期”,即借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期,贷款人同意的,可以展期。从形式上看,借款展期与借新还旧一样,都属于银行常用的贷款重组方式,但是两者在性质上却有所不同。

借新还旧属于债的更新,即银行与借款人重新设立新的债权债务关系;借款展期则属于债的变更,是银行与借款人关于同一笔债的内容的变更。在借新还旧的情况下,借款人与银行之间先后建立了两次借贷关系。旧债偿还完毕之后,旧债所对应的担保责任也随之消灭。银行与担保人必须针对新的贷款,另行重新订立担保合同,因此新贷款的担保人与旧贷款的担保人有可能不同,即使担保人相同,新贷款的担保内容与旧贷款的担保内容也有可能不一致。而对于借款展期来说,原则上没有变更借贷关系,还是同一笔贷款,当借贷双方达成展期合意时,双方只是延长了借贷关系中的还款期限,并没有重新设立借贷关系,重新发放贷款,原担保人当然也仍然应对贷款承担担保责任,但也有例外情况,即保证人不知或不同意对延期借款提供担保的。对此,我国《担保法司法解释》第30条第2款也作了明确规定,“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。

本案中,一审认定《借款展期协议》为有效合同,并认为借款展期并非借新还旧,笔者认为这是正确的。但即使是在担保人不变的情况下,也需要经过原担保人书面同意才可以,否则保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据涉案展期协议约定原担保人继续承担连带保证责任,保证期间为借款展期到期之日起2年,原担保人亦在借款展期协议上签字认可,故一审判决关于原担保人的保证期限及责任承担问题的处理并无不当。问题是,展期协议中新增加了保证人,那么就应当签订担保合同,而不能想当然适用原担保人的担保内容,这样的推定没有事实和法律依据。何况涉案展期协议亦明确规定了展期后变更担保人或担保物的,以另行签订的担保合同为准。

二、借款展期对新增保证人担保期间的影响

如前所述,借款展期并不是借新还旧,同一笔债的内容变更则需要当事人的书面同意,对于原担保人来说,债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此,当新增加的保证人与债权债务人签订担保合同,则新增加保证人的担保责任以合同内容为准;当新增加保证人未签订担保合同,按照我国担保法对于担保范围及担保方式的规定,展期协议中对于新增加保证人的责任担保范围及保证方式没有约定时,新增加保证人应当对全部债务承担连带保证责任。不管是一般保证的保证人还是连带责任保证的保证人,其与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月,当债权人没有在此保证期间要求保证人承担保证责任,保证人将免除保证责任。

上述案例中,《借款展期协议》约定原担保人继续承担连带保证责任,保证期间为借款展期到期之日起2年,展期后变更担保人或担保物的,以另行签订的担保合同为准。根据此借款展期协议,我们可以确定的是展期协议中约定的保证方式和保证期间仅仅是规范原担保人,而并不规范新增加的担保人。协议中同时明确了若变更担保人的,则以另行签订的担保合同为准。审视本案的证据材料,双方当事人在展期协议中并未另行规定新增保证人的保证方式、保证范围及保证期间,亦未另行签订保证合同。根据前述理论分析,本案中新增保证人的保证期间应为借款展期到期之日起6个月。展期协议中,当事人约定的借款展期到期日为2016年7月13日,而原告淮安农商行起诉时间为2018年7月4日,明显超过了新增保证人汪峰及老店酒店的保证责任期间。而且,原告淮安农商行也未举证证明在保证期间内向汪峰、老店酒店主张过权利,因此,汪峰、老店酒店的保证责任因已过保证期间而可以免除。由此可见,本案中,二审法院对一审法院裁判进行纠正,不仅符合法律的规定,而且在平等保护保证人合法权益方面也具有一定的积极意义。


 
责任编辑:综合办
友情链接: